En 1992, la ripperología estuvo a punto de dar el vuelco definitivo cuando apareció un “Diario”, supuestamente escrito por el Destripador. El librito, de apenas 65 páginas, fue sacado a la luz por Michael Barrett, un marinero en paro de Liverpool, que aseguró que éste le había sido entregado por su amigo Tony Devereux (convenientemente fallecido).

En el supuesto diario, la persona que escribía aseguraba ser el Destripador, dando detalles de los crímenes que sólo el asesino parecía poder saber. La comunidad ripperóloga, no obstante, recibió el diario con escepticismo, sometiéndolo a todo tipo de pruebas de datación y grafología, para acabar dictaminando que se trataba de una falsificación de más o menos mitad del siglo XX. No ayudó el que Barrett acabara diciendo que él había falsificado el diario, para después retractarse, para después volver a retractarse de la retractación y volver a mantener que es falso, lo que sigue haciendo a día de hoy. Para acabar de rematar el circo, Ann, la ex esposa de Barrett, también salió a la palestra diciendo que el diario era una reliquia familiar, encontrada por un antepasado suyo bajo el suelo de madera de Battlecrease House, la casa donde vivió el asesino, y que fue ella quien se lo dio a Devereux para que éste, a su vez, se lo diera a Barrett y animarlo después de su despido. Con semejante esperpento montado, no es de extrañar que el diario se considere, a día de hoy, un auténtico fraude.

¿Y a quién señalaba el diario como autor de los crímenes? Pues a un respetable comerciante algodonero de Liverpool llamado James Maybrick. De hecho, Maybrick ya era conocido en los anales de la criminología británica… como víctima de asesinato.

James Maybrick había nacido en Liverpool, el 25 de octubre de 1838. Tendría, por tanto, unos 50 años en el momento de los asesinatos, lo que supone el primer obstáculo para su candidatura a ser Jack, ya que los testigos que le vieron coinciden en que el Destripador sería un hombre de unos 30 años, más o menos. Tercero de siete hermanos, se dedicó desde muy joven al comercio de algodón, viajando con asiduidad a Estados Unidos; en 1871 se estableció en Norfolk (Virginia), donde contraería la malaria. A causa de esta enfermedad, le fue recetado arsénico, sustancia a la que se convertiría en adicto durante el resto de su vida.

James Maybrick, víctima y ¿verdugo?

En 1880 decidió regresar a Inglaterra, y en el viaje en barco conoció a Florence Elizabeth Chandler, la hija de un banquero de Mobile (Alabama), de la que se enamoró y con la que se acabó casando a pesar de la diferencia de edad entre ambos -él tenía 42 años, ella sólo 18-. Tras la ceremonia, ambos se trasladaron a vivir a la casa familiar de Maybrick en Liverpool, la Battlecrease House donde supuestamente sería hallado el diario años más tarde. La pareja tuvo dos hijos, James Chandler y Gladys Evelyn.

Maybrick continuó con sus negocios en el comercio del algodón, a caballo entre Inglaterra y Estados Unidos, y, en un momento dado, reanudó sus relaciones con varias amantes, alguna de las cuales se ha especulado con que podía vivir bien en Whitechapel, bien en sus alrededores, lo que justificaría la presencia de Maybrick en la zona. Al enterarse de las infidelidades de su marido, Florence inició también una relación adúltera con Alfred Brierley, un conocido de la familia, también dedicado al comercio algodonero.

Es en ese momento cuando, siempre según el diario y sus defensores, Maybrick habría empezado a matar prostitutas, enfurecido al haber descubierto la infidelidad de su mujer. Hasta tal punto habría llegado su locura, que, tras matar a Mary Jane Kelly, habría utilizado su corazón para escribir las iniciales de su mujer en una pared de la habitación, de ahí que nunca se hallara el corazón de Kelly. El diario atribuye a Maybrick dos asesinatos más sin identificar, pero no explica por qué dejó de matar repentinamente, otro error de bulto si pretendemos que Maybrick plasmó en el diario sus más íntimos pensamientos sobre su hipotética identidad oculta.

Florence Elizabeth Maybrick, esposa y supuesta asesina de James

El 27 de abril de 1889, apenas cinco meses después del asesinato de Mary Jane Kelly, Maybrick cayó gravemente enfermo, falleciendo quince días después, el 12 de mayo. Sospechando juego sucio, los hermanos de Maybrick (entre ellos su hermano Michael, un afamado compositor bajo el pseudónimo de Stephen Adams) solicitaron una investigación que acabó dictaminando que James había sido envenenado con arsénico. Unos días después, Florence Maybrick fue arrestada, juzgada en uno de los juicios más sensacionalistas de la década, y condenada a muerte por asesinato. No obstante, las numerosas irregularidades en el juicio a Florence hicieron que se le acabara conmutando la pena a cadena perpetua, y, finalmente, fue puesta en libertad en 1904. Falleció el 23 de octubre de 1941.

Progresivamente, la historia del diario fue cayendo en el descrédito y el olvido, y hoy sólo unos pocos siguen defendiendo una autenticidad que es más que cuestionable. Entre ellos se encuentra el productor cinematográfico Paul H.Feldman, quien invirtió bastante dinero y todavía más tiempo en demostrar la autenticidad del documento, publicando después el libro “Jack el Destripador. Capítulo Final” (editado en España por Planeta), donde expone sus teorías de por qué cree que el diario es auténtico. Asimismo, Feldman fue el responsable de sacar a la luz un reloj de bolsillo, supuestamente perteneciente a Maybrick, que llevaría grabadas las iniciales J.M. (James Maybrick), así como las iniciales de las cinco víctimas canónicas del Destripador y la inscripción “I AM JACK” (Soy Jack). Las pruebas de datación han dado por válido el que el reloj sea de la época, aunque no todos los especialistas aceptan el resultado. Además, aquí se produce otro error de bulto: si el diario le atribuye a Maybrick dos víctimas más, ¿dónde están sus iniciales? Asumiendo que Maybrick supiera los nombres de sus víctimas, o que se enterara de ellos por los periódicos, ¿por qué no supo también los de esas otras dos mujeres?

Tumba familiar de los Maybrick en el Anfield Cemetery de Liverpool. James es el tercero de la lista, después de sus padres, William y Susanna, y antes de su hermano Edwin

En cualquier caso, Maybrick está descartado de la lista de sospechosos casi por completo por los especialistas. Rodeado de un lamentable circo de aprovechados que intentan lucrarse (aunque no dudo de las buenas intenciones de Feldman), repleto de tantas inconsistencias como la Teoría Real, aunque careciendo del atractivo de ésta, nadie duda ya de que se trata más de un peripatético intento de estafa que de una teoría con base sólida. Ni siquiera la ficción ha sido lo bastante benevolente para molestarse en plasmar su candidatura en imágenes.

MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Prólogo)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas I: Polly Nichols y Annie Chapman)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas II: Elizabeth Stride y Catharine Eddowes)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas III: Mary Jane Kelly)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Los Sospechosos I: La Teoría Real)

Aullidos nos muestra el trailer en español de la recientemente retrasada “Legion”, esa cinta de acción sobre ángeles en misión de exterminio, y en la que el arcángel Miguel (interpretado por el siempre excelente Paul Bettany) decide ponerse -incomprensiblemente, creo yo- de parte de los humanos:

“Legion” se estrenará en España el próximo 9 de abril (si no vuelven a retrasarla, que espero que no).

Por otro lado, Bloody Disgusting ha sacado a la luz las primeras imágenes de “Cotton”, cinta de terror dirigida por el alemán Daniel Stamm, y producida a cuatro manos por Strike Entertainment (las mentes tras la excelente “Hijos de los hombres” y el no menos estupendo remake de “Amanecer de los muertos”) y mi muy bienamado y nunca bien ponderado Eli Roth.

Rodada en formato cámara en mano (al estilo de “Monstruoso” o la reciente “Paranormal Activity”), “Cotton” explica la historia de Cotton Marcus, un predicador evangélico que, desencantado con la religión, decide abandonar su ministerio, no sin antes grabar su último exorcismo que, como os podéis imaginar, no será todo lo sencillo que parecía ser.

La película se presentó en el American Film Market y se encuentra a la espera de encontrar distribuidora. Como suele pasar con las películas en las que el amigo Roth mete las manos, los actores protagonistas son muy conocidos en sus casas a la hora de comer: Patrick Fabian, Louis Herthum, Iris Bahr, Ashley Bell, Tony Bentley, Shanna Forrestall y Caleb Jones forman su reparto principal.

“Cotton” no tiene fecha de estreno en España de momento.

Después de un parón creativo, retomamos el monográfico dedicado a Jack el Destripador, centrándonos ahora en los sospechosos. Si las hipotéticas víctimas son muchas, el número de sospechosos de haber sido Jack el Destripador es inacabable. A día de hoy hay casi una treintena de posibles candidatos, cada uno con su teoría propia, defendido o denostado por diferentes estudiosos del tema. Los hay para todos los gustos: desde los que señalan que el Destripador era ni más ni menos que Lewis Carroll, el célebre autor de “Alicia en el País de las Maravillas”, hasta quienes aseguran que el asesino era en realidad una mujer (apodada “Jill la Destripadora”), teoría que fue expuesta nada menos que por el propio inspector Frederick Abberline, el responsable de las investigaciones en la época.

Sin embargo, hay tres sospechosos que se llevan la palma en esta carrera, bien por popularidad o por acercarse peligrosamente al perfil del asesino: la tríada formada por el doctor William Gull, el cochero John Netley y el pintor Walter Sickert (o los asesinos de la Teoría Real), James Maybrick y M.J.Druitt. En ellos vamos a centrar nuestra atención.

LA TEORÍA REAL

De las innumerables teorías que han pasado por las cabezas de aquellos que intentan averiguar quién fue Jack, sin duda las más fascinantes son las que envuelven a la mismísima Familia Real Británica. Tienen de todo: nobles pervertidos, amores imposibles, conspiraciones… y masones, claro, que no podían faltar. De las dos vertientes conocidas veremos la que envuelve a sir William Gull, médico personal de la reina Victoria, y a varios altos cargos del gobierno, en una de las teorías conspiratorias mejor pergreñadas y más alucinantes de la Historia. Y no es una teoría moderna, precisamente; de hecho, nació en la misma época de los crímenes, pero claro, Afganistán no es un lugar muy agradable para que te deporten sólo por sacar el tema (como dijo Carlos Canales en uno de los monográficos de “La Rosa de los Vientos” dedicado a Jack; frase certera donde las haya…), así que se quedó en un rumor durmiente durante décadas.

El frasco de las esencias conspiranoicas lo destapó, en 1976, el periodista británico Stephen Knight con su libro “Jack the Ripper: The Final Solution”. En él se planteaba lo que se ha dado en llamar “la Teoría Real” (que tiene otra vertiente, también muy de la época pero infinitamente menos interesante, en la que el Duque de Clarence es el asesino en persona), que es tan puñeteramente enrevesada que hay que ir muy despacio para no perderse.

La teoría planteada por Knight es la siguiente: el príncipe Eddy, es decir, Albert Victor Christian Edward, duque de Clarence, nieto de la reina Victoria y segundo en la línea sucesoria al trono del Imperio Británico, tomaba lecciones de pintura con el prestigioso pintor impresionista Walter Sickert. Éste le habría presentado a una dependienta y modelo ocasional llamada Annie Crook, y el príncipe se habría enamorado de ella, iniciando una relación que daría como fruto una niña llamada Alice. Por supuesto, esto habría llegado a oídos de la muy pacata reina Victoria, quien puso el grito en el cielo: ¡la heredera al trono del Imperio era hija de una plebeya, y además (horror de los horrores) católica!

El príncipe Albert Victor Christian Edward, alias Eddy

Decidida a deshacerse de tan incómoda molestia (y porque ya se habría empezado a negociar el compromiso de Eddy con la princesa Mary de Teck), la reina encargó al primer ministro de la época, Lord Salisbury, que arreglara el entuerto. Éste solicitó al médico real, sir William Gull, que declarara mentalmente incapacitada a la esposa del príncipe (puesto que éste se habría casado con Annie al saberla embarazada), y la joven fue internada en el siniestro manicomio de Bedlam (un detalle muy del gusto gótico victoriano). La pequeña Alice fue enviada a vivir a Francia con su niñera, una amiga de Annie llamada Mary Jane Kelly.

Un par de años después, Mary Kelly habría reaparecido en escena, empobrecida y abocada a la prostitución, y, junto a tres compañeras más, también prostitutas, habría decidido chantajear a la Corona, amenazándoles con sacar a la luz el escándalo de Alice si no les pagaban una fuerte suma de dinero. Obviamente, la Corona dijo que ni de coña, y en cambio decidieron urdir un plan que eliminara de raíz el problema. Y ahí es donde empieza la “Operación Jack el Destripador”: según Knight, se habría encargado al Dr.Gull (masón, claro) que eliminara a las prostitutas, mutilándolas para que pareciera la obra de un sádico. El escritor sostiene que habrían tres personas implicadas en los asesinatos: el propio Dr.Gull (que las mataba y realizaba las mutilaciones), su cochero, John Netley (que trasladaba a Gull de un lugar a otro en busca de las víctimas), y el mismísimo Walter Sickert, cómplice primero, y traidor después, de su amigo el Duque de Clarence (quien, siendo buen conocedor del East End, sería quien las atraía a la trampa).

El doctor William Gull, un improbable Jack

La teoría de Knight, sin embargo, tiene una serie de fallos por exceso que la hacen caer sin remisión. Primera: aunque nunca se pudo probar fehacientemente, el Duque de Clarence era con casi toda probabilidad homosexual, viéndose envuelto, apenas un año después de los crímenes del Destripador, en el “escándalo de Cleveland Street”, en el que varios hombres pertenecientes a la alta nobleza británica fueron descubiertos utilizando los servicios de un burdel homosexual de lujo en Cleveland Street, en el exclusivo barrio de Fitzrovia; entre ellos estaba el príncipe Albert Victor, lo que supuso un tremendo esfuerzo por parte de la Corona para mantener al príncipe alejado del escándalo. Aunque nunca han habido pruebas definitivas de ello (faltaría más, menuda era doña Victoria), la mayoría de los biógrafos del Duque de Clarence coinciden en afirmar que éste era “posiblemente bisexual, más probablemente homosexual”. Difícil, pues, que se enamorara de una mujer y montase semejante cacao al tener hijos con ella.

Pero vamos a ser benévolos con Eddy. Vamos a suponer que Annie Crook fue lo bastante hábil (o lo bastante hombruna, vayan ustedes a saber) como para seducir al príncipe y tener una hija con él. El “sádico” doctor Gull tenía en 1888 la fiolera de 72 años de edad, y estaba muy enfermo (de hecho, estaba retirado de la profesión activa desde hacía un año, y moriría menos de año y medio después de los crímenes del Destripador), así que difícilmente se pudo pasar las gélidas noches del otoño londinense paseando por las calles en busca de cuatro prostitutas a las que exterminar. Lo que nos lleva al segundo error de bulto: la teoría de Knight justifica las muertes de Nichols, Chapman, Eddowes y Kelly. Pero ¿qué pasa con Elizabeth Stride? Si hemos de creer lo que Knight nos cuenta, Liz habría sido un lamentable error, una confusión que habría llevado a la muerte a una persona inocente que nada tenía que ver con el complot. Vamos que, para ser una superconspiración imperial/masónica, hubiera sido bastante chapucera.

Y nos vamos al agujero más absurdo e incomprensible de cuantos tiene la teoría: si las cartas enviadas por el Destripador son auténticas (y, al menos en el caso de la carta “Desde el infierno”, hay serias posibilidades de que así sea), ¿qué sentido tiene? Si lo que querían desde las altas esferas era ocultar discretamente el desliz del príncipe, ¿por qué presumir de sus actos ante la prensa y el público? Sinceramente, no parece algo muy inteligente por parte de los malvados masones de las conspiraciones.

Es por todo ello que la Teoría Real, a pesar de su innegable atractivo (a todos nos gusta pensar que la nobleza son todos un hatajo de malnacidos capaces de cualquier cosa con tal de mantenerse en el poder, y el que diga lo contrario miente), ha de ser descartada sin miramientos. Y de verdad que me sabe mal, porque, como dijo una vez Donald Rumbelow (que es la persona viva que más sabe sobre el Destripador, sin lugar a dudas): “Es tan buena que es una lástima que sea mentira”.

La Teoría Real en la ficción

Obviamente, la Teoría Real es la que más ficción ha generado, dado que es la que más potencial dramático tiene. De las muchas historias que se han trazado a su alrededor hay que destacar dos: una película y una novela gráfica.

La película, “Asesinato por decreto”, fue rodada apenas tres años después de la publicación del libro de Knight. Para justificar el descubrimiento del complot, el director, Bob Clark, se saca de la manga al mismísimo Sherlock Holmes (brillantemente interpretado por Christopher Plummer), quien, contactado por los asustados habitantes de Whitechapel, acaba descubriendo la conspiración, y la vergüenza de la Familia Real, pero es obligado a guardar silencio. Es una película francamente entretenida, con un dúo protagonista simplemente extraordinario (junto a Plummer brilla un excelente James Mason dando vida a un siempre irónico Watson. Antológica es su afirmación, frente a un perplejo Holmes, de que éste es “el príncipe de los detectives”; “¿Y quién es el rey?”, pregunta Holmes; “Lestrade”, afirma Watson, jocoso y con muy mala idea -Lestrade es el rival directo de Holmes-), aunque acusa el paso de los años y parece más antigua que, por ejemplo, “El Exorcista”, que es de seis años antes. Aún así, resulta simpática y bastante ilustrativa de las teorías de Knight.

Poster original de "Asesinato por decreto"

La obra maestra absoluta sobre la Teoría Real es, sin embargo, una novela gráfica. Obra magna del cómic, perfecto ejemplo del genio creativo de su autor, “From Hell”, pues a ella me refiero, es una de las innumerables obras maestras paridas por el grandioso Alan Moore, esta vez en colaboración con el dibujante Eddie Campbell. Se trata de una obra de un detallismo puntilloso, con imágenes extremadamente recargadas y barrocas, que consigue hacernos visualizar, con precisión maníaca, la época victoriana, tanto en sus ambientes más decadentemente opulentos, como en los más horriblemente miserables y brutales.

Como la gran mayoría de las creaciones de Moore, “From Hell” es una obra sencillamente apabullante, que requiere del lector un esfuerzo sensorial y comprensivo mucho más elevado de lo habitual en las obras de evasión, demostrando unos conocimientos psicológicos, visuales e históricos francamente impresionantes, y probando, como después volvería a hacer con “The League of Extraordinary Gentlemen”, el aprecio de Moore (que, a fin de cuentas, es inglés) por la época victoriana.

Portada de "From Hell", de Alan Moore y Eddie Campbell

Punto y aparte es la adaptación del cómic que dirigieron los hermanos Hughes en 2001, con Johnny Depp como protagonista. Independientemente del hecho de que siempre es interesante ver en pantalla al protagonista de “Enemigos Públicos”, la película es bastante mala, incapaz de plasmar las complejidades del original (mal endémico en las adaptaciones de las obras de Alan Moore al cine). Aunque lo peor son, sin duda alguna, la horrible Heather Graham (¿alguien se cree que las prostitutas del Londres victoriano tenían esa pinta? ¿Y por qué sigue haciendo películas esta señorita, con un rango de expresiones más limitado que el de Keanu Reeves con sobredosis de botox, y cuyo único mérito conocido es haber pasado por las camas de medio Hollywood, de James Woods al difunto Heath Ledger?), y un no menos horrible Ian Holm, cuyos niveles de desquiciamiento y sobreactuación van subiendo conforme avanza la película. Decididamente, Alan Moore ha tenido una suerte pésima con las adaptaciones que le han hecho al cine (siendo la mejor, con mucho, la irregular “V de Vendetta”); no me extraña que se cabreara y decidiera retirar su nombre de los créditos de “Watchmen”. Al gato ya lo han escaldado demasiadas veces.

MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Prólogo)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas I: Polly Nichols y Annie Chapman)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas II: Elizabeth Stride y Catharine Eddowes)
MONOGRÁFICO: JACK EL DESTRIPADOR (Las Víctimas III: Mary Jane Kelly)

Vía WorstPreviews:

Cinematical muestra hoy el primer poster de “The Wolf Man”, con Emily Blunt como protagonista absoluta del mismo:

Por cierto, y sin que tenga nada que ver con la película de Joe Johnston, mencionar que “Legion” (probablemente una de las películas que más me llaman la atención para el próximo año) ha sido retrasada en nuestro país, del 22 de enero como estaba previsto, al 9 de abril.

Conspiración, pólvora y traición. No veo la demora y siempre es la hora para evocarla sin dilación.

Tal día como hoy, hace 404 años, Guy Fawkes y varios católicos más estuvieron a punto de mandar por los aires el Parlamento británico, y al rey Jacobo I con él, durante la ceremonia de apertura anual. Lamentablemente (porque la locaza de Jacobo fue un pésimo rey) la llamada Conspiración de la Pólvora fracasó, todos fueron ejecutados, y la mala gestión de Jacobo y de su aún más inútil hijo, Carlos I, llevó a una sangrienta guerra civil y a que un psicópata fanático llamado Oliver Cromwell gobernara Inglaterra durante cinco años.

La cuasi gesta de Fawkes, no obstante, se sigue celebrando hoy. La llamada Guy Fawkes Night, donde se encienden hogueras y se realizan exhibiciones de fuegos artificiales, debe de ser la única celebración del mundo que conmemora un intento de regicidio (lo de los franceses no cuenta).

Pero si la cultura pop le debe algo a Guy Fawkes es “V de Vendetta”, una de las numerosas obras maestras paridas por Alan Moore. Amante y buen conocedor de la cultura y la historia de su país, Moore utilizó la figura de Fawkes para crear a V, uno de sus personajes más memorables, luchador incansable contra la tiranía en una sociedad opresiva, dictatorial y distópica que se parece sospechosamente (o no tanto) a la Inglaterra gobernada con mano férrea por Margaret Thatcher allá en los ‘80, cuando se publicó la novela gráfica. Anarquista, radical, burlón, V no es un héroe al uso, ni sus ideas son políticamente correctas (a pesar de que yo sí comulgo con su política de combatir el fuego con fuego).

“V de Vendetta” fue adaptada al cine en 2006, dirigida por James McTeigue y protagonizada por Hugo Weaving, Natalie Portman, Stephen Fry, Stephen Rea y John Hurt, todos arropados por los hermanos Wachowski. Sin llegarle al cómic ni a la suela de los talones, es probablemente la mejor adaptación de una obra de Moore, beneficiándose sobre todo del carisma de Weaving como V, a pesar de que no se le vea la cara ni una sola vez en toda la película. Y para celebrar este 5 de noviembre a mi manera (ya que no puedo montar una hoguera en plena calle), he aquí mi escena favorita de “V de Vendetta”: ese discurso que V lanza a los ciudadanos de Londres, instigándoles a celebrar el cinco de noviembre más salvaje de la historia:

ComingSoon muestra hoy el primer poster promocional que podemos ver de “Machete”, la próxima película de Robert Rodriguez, en el que podemos ver a Jessica Alba. Como recordaréis, “Machete” era uno de los falsos trailers que aparecían en “Grindhouse”, ese experimento rodado a cuatro manos entre Rodriguez y Quentin Tarantino, y del que los trailers (“Machete”, de Rodriguez; “Don’t”, de Edgar Wright; “Thanksgiving”, de Eli Roth; y “Werewolf Women of the SS”, de Rob Zombie) eran lo mejor. Tanto éxito tuvieron los trailers, que Rodriguez se puso manos a la obra para convertir “Machete” en realidad, protagonizada, claro, por el inefable Danny Trejo, a quien acompañan Jessica Alba, Michelle Rodriguez, Robert De Niro, Lindsay Lohan, Cheech Marin, Steven Seagal, Don Johnson y Rose McGowan. He aquí pues a Jessica Alba como Sartana:

“Machete” se estrena en USA el próximo 16 de abril. Todavía no hay fecha de estreno en España.

El mundo friki está de luto. El pasado 3 de noviembre fallecía Sheldon Shel Dorf, que tal vez por el nombre no os diga nada, pero que resulta que fue el fundador de la Comic Con International de San Diego. Dorf, de 76 años, falleció a causa de complicaciones renales derivadas de la diabetes que padecía desde hacía años.

Nacido en Detroit, Dorf empezó su carrera como freelance en el mundo del diseño comercial, y su pasión por el mundo de los cómics le llevó a trabar amistad con autores como Jack Kirby (co-creador del Capitán América, los Cuatro Fantásticos, Hulk o los X-Men) o el escritor Forrest J.Ackerman. Precisamente Ackerman sería el primer invitado de renombre del Golden State Comic Book Convention, nombre que en 1970 recibía el germen de lo que años después sería la San Diego Comic Con International. En 1990, Dorf trabajó como consultor en la adaptación de “Dick Tracy”, dirigida y protagonizada por Warren Beatty.

A Shel Dorf le sobrevive su hermano, Michael Dorf.

La calidad es bastante mala (básicamente es una foto hecha con una cámara casera o un móvil), pero aún así se pueden apreciar bastantes detalles de los posters de promoción de “Clash of the Titans”, cortesía de WorstPreviews. Personalmente, me quedo con el de Medusa (personaje que tengo ganas de ver cómo les ha quedado, la verdad) y ese cachondo tagline: “Las miradas pueden matar”.

Vía Rope of Silicon nos llega este espectacular trailer de la última superproducción de Jerry Bruckheimer, “Prince of Persia: The Sands of Time”, adaptación del videojuego de Ubisoft del mismo título, dirigida por Mike Newell (“Harry Potter y el Cáliz de Fuego”). La verdad es que tiene una pinta estupenda, y promete ser uno de los grandes entretenimientos del próximo verano; lástima que Jake Gyllenhaal sea, a mi entender, una pésima elección de casting (mayormente porque le encuentro cara de pasmao), pero bueno, seremos magnánimos y le daremos un voto de confianza hasta haber visto la película. Disfrutadlo, porque no tiene desperdicio:

“Prince of Persia: The Sands of Time” está co-protagonizada por Gemma Arterton, Alfred Molina y Ben Kingsley. Todavía no hay fecha de estreno en España.